Hur man svarar med undantag för argumentfrågor på LSAT-dummiesna

Många stärkande / försvagade frågor på LSAT ber inte efter det val som bäst förstärker (eller försvagar, stöder eller underminerar) argumentet, men istället för det enda valet som gör inte en av de sakerna. Dessa frågor slutar i det extremt viktiga ordet Bortsett från. Det aktiveras alltid, så du kan inte missa det.

Dessa frågor ser så här ut:

• Var och en av följande, om sant, stöder argumentet ovan förutom

• Vart och ett av följande, om det är sant, skulle försvaga kommentatorens argument, med undantag för:

• Vart och ett av följande, om det är sant, stöder fysikerens hypotes UTAN:

• Vart och ett av följande, om sant, försvagar argumentet Bortsett från följande:

• Varje av följande stärker argumentet, om det är sant, EXCEPT:

De kan också se ut så här:

• Vilket av följande, om alla är sanna, är LÄSTA användbart för att fastställa att slutsatsen ovan är korrekt ritad?

• Vilket av följande, om alla är sanna, är LÄSTA effektiva att undergräva politikerens argument?

De stärker / försvagar fortfarande frågor, men istället för att hitta ett svar för att stärka / försvaga / stödja / undergräva, vill du hitta fyra.

Läs alltid frågan som noggrant. Dessa frågor är inte din standard stärka / försvaga frågor. I stället erbjuder de fyra val som stärker eller försvagar slutsatsen, och en som inte gör det. Du behöver inte nödvändigtvis hitta ett svar som stärker eller försvagar slutsatsen. du vill bara ha ett svar som inte gör vad de andra fyra gör.

Till exempel, om frågan läser "Vart och ett av följande, om det är sant, försvagar argumentet, med undantag för:" det korrekta svaret stärker inte nödvändigtvis argumentet, men det försvagar det definitivt inte.

Här är ett exempel på en fråga som har fyra svar som försvagar argumentet och det som inte gör det:

Vissa arbetare i mikrovågs popcornfabriker har kontrakterat en sällsynt lungsjukdom. Experter har länkat denna sjukdom till en kemikalie som används för att blanda popcorn och smakämnen. Konsumenterna bör därför sluta köpa och äta alla typer av mikrovågsmopcorn för att undvika risken för att drabbas av denna lungsjukdom.

Var och en av följande, om det är sant, försvagar argumentet, med undantag för:

• (A) Lungsjukdomen orsakas av att den utsätts för kemiska ämnen i många timmar i taget över en period av år.

• (B) Kemikalien blir bara giftig när den hålls vid en temperatur som är mycket högre än den som nås av popcorn i en mikrovågsugn.

• (C) Lungsjukdomen har bara hittats hos arbetare som hanterade popcornens Cajun Spice-smak.

• (D) Under 20 år av omfattande mikrovågs popcorn konsumtion har ingen konsument någonsin kontrakterat denna sällsynta lungsjukdom.

• (E) EPA har ännu inte gjort några undersökningar för att avgöra om den kemikalie som orsakar lungsjukdomen är närvarande i ånga och luft som kommer ut ur en påse popcorn när den öppnas.

Från att läsa frågan först vet du att du vill ha ett svar som inte försvagar argumentet. Slutsatsen är att konsumenterna bör sluta äta alla typer av mikrovågs popcorn för att undvika att fånga en sjukdom. Beviset för denna slutsats är att en kemikalie i mikrovågs popcorn orsakade denna sjukdom hos popcornfabrikans anställda.

Vad försvagar argumentet? Eventuella bevis som gör att konsumenterna verkar säkra. Om du kan bevisa att sjukdomen på något sätt är begränsad till fabriksarbetarna kan du försäkra konsumenterna om att de kan äta mikrovågspopcorn med straffrihet. Vad försvagar inte slutsatsen? Eventuella bevis som indikerar att konsumenterna kan få sjukdomen från att äta mikrovågspopcorn eller något bevis som är av oklart relevans eller helt enkelt utanför ämnet.

• Valet (A) försvagar argumentet eftersom de flesta konsumenter inte utsätts för den aktuella kemikalien under långa perioder.

• Valet (B) försvagar argumentet eftersom konsumenterna inte håller sina popcorn tillräckligt varmt.

• Valet (C) försvagar förslaget att konsumenterna bör undvika alla typer av mikrovågs popcorn, men kanske inte förslaget att de ska undvika Cajun Spice-smak.

• Valet (D) försvagar förslaget eftersom det innebär att risken för konsumenterna blir nästan försumbar.

• Valet (E) försvagar inte argumentet; om EPA ännu inte har gjort några undersökningar om kemikaliens närvaro i popcornånga, då skulle kemikalien kunna lura sig där, redo att suga obehagliga konsumenter.

Valet (E) förstärker inte särskilt argumentet, men det försvagar inte heller det. Val (E) är det rätta svaret.