GED Sociala studier Test: Skift i USA: s utrikespolitik sedan 9/11 - dummies

9/11 var en viktig händelse som du måste veta om för GED Social Studies-testet. Den amerikanska utrikespolitiken efter andra världskriget dominerades i stor utsträckning av Truman-doktrin, som stöddes av både demokrater och republikaner, som fokuserade på inbyggnad av sovjetisk expansionism. President Reagan, en stark konservativ, förhandlade till och med ett kärnvapenavtalsfördrag med sovjeterna. Däremot dog den doktrinen tillsammans med Sovjetunionen.

Nya problem uppstod i Mellanöstern, särskilt med Saddam Hussein i Irak och USA-bakade talibanerna som hade besegrat sovjetterna i Afghanistan. En mer konservativ syn på politiken blev dominerande, en som argumenterade för Förenta staterna borde inte kompromissa med sina fiender. Det första exemplet på den politiken i åtgärd var det första Gulfkriget (1990-1991) när USA och många andra länder, inklusive Storbritannien och Frankrike, invaderade Irak.

Mer betydande förändringar kom efter den 11 september 2001. Amerikanerna hade inte upplevt attacker på sitt hemland sedan Pearl Harbor. Händelserna den 9/11 var en stor chock. President George W. Bush skisserade vad som skulle bli känt som Bush-doktrinen, det nya tillvägagångssättet mot amerikanska utrikesrelationer.

Kongressen antog den 18 september 2001 en gemensam resolution som gav presidenten rätt att använda våld mot andra nationer och grupper utan krigsdeklaration:

… Att presidenten är behörig att använda all nödvändig och lämplig kraft mot de nationer, organisationer eller personer som han bestämmer planerat, godkänt, begått eller hjälpte de terrorattacker som inträffade den 11 september 2001, eller inneha sådana organisationer eller personer för att förhindra framtida handlingar av internationell terrorism mot Förenta staterna av sådana nationer, organisationer eller personer ….

… Detta krig kommer inte att vara som kriget mot Irak ett decennium sedan med en avgörande befrielse av territorium och en snabb slutsats. Det kommer inte att se ut som luftkriget över Kosovo för två år sedan, där inga marktrupper användes och inte en enda amerikan förlorades i strid.

Vårt svar innebär mycket mer än omedelbar vedergällning och isolerade strejker. Amerikaner borde inte förvänta sig en kamp, men en lång kampanj, till skillnad från alla andra som vi någonsin sett.Det kan innefatta dramatiska strejker, synliga på TV och hemliga operationer, hemliga även i framgång. Vi kommer att svälta terrorister av finansiering, vända dem mot varandra, driva dem från plats till plats tills det inte finns någon tillflykt eller ingen vila. Och vi kommer att driva nationer som ger hjälp eller skydd för terrorism. Varje nation, i varje region, har nu ett beslut att göra. Antingen är du med oss, eller du är med terroristerna. Från och med denna dag framåt, kommer alla länder som fortsätter att hamna eller stödja terrorism USA att betrakta som en fientlig regim.

I sin EU-adress i januari 2002 gick Bush ännu mer och introducerade idén om en ondskaxa som USA och världen måste möta:

Nordkorea är en regim som väcker med missiler och massförstörelsevapen, medan de svälter sina medborgare ….

Iran strävar aggressivt mot dessa vapen och exporterar terror ….
Irak fortsätter att flauta sin fientlighet mot Amerika och att stödja terror ….
Stater som dessa, och deras terroristiska allierade, utgör en ondskaxa, som väcker hot för världens fred.
Vi
' Jag är avsiktlig, men tiden är inte på vår sida. Jag kommer inte att vänta på händelser medan faror samlas. Jag kommer inte att stå som vanligt närmare. Förenta staterna tillåter inte att världens farligaste regimer hotar oss med världens mest destruktiva vapen.
I olika anföranden krävde Bush också förebyggande åtgärder mot nationer eller grupper av upplevda fiender eller deras anhängare. Vad betyder Bush med "Jag väntar inte på händelser medan faror samlas. Jag kommer inte att stå fast när risken kommer närmare och närmare "?
(A) Användning av förebyggande strejker mot upplevda fiender

(B) Omedelbar militär förberedelse

(D) alla ovanstående
Det rätta svaret är Val (A), användningen av förebyggande strejker mot upplevda fiender. Val (B) och (C) kan vara delvis sanna; USA: s regering ökade militära utgifter, och FN tillämpade påtryckningar för att samla stöd för att attackera nationer som sponsrade terrorism. Valet (A) är dock det mest kompletta svaret.
Bush-doktrinets omedelbara resultat var invasionen av Afghanistan, uppenbarligen för att fånga Osama bin Ladin och fördärva talibanregeringen, en supporter av terrorism runt om i världen. USA: s styrkor, tillsammans med krafter från Storbritannien, Australien och Kanada inrättade en ny regering 2001, men kriget fortsatte när talibanerna tog sig till guerillakriget.

Det följdes av invasionen av Irak 2003, som framgångsrikt tog bort Saddam Hussein-regeringen. Tyvärr löst ingen invasion problemet med terrorism, och heller inte medför stabilitet i Mellanöstern. Uppkomsten av ISIS visar det.

Ett ytterligare resultat av Bush-doktrinen har varit presidentens förmåga att beställa attacker mot terroristmål runt om i världen.Drone attacker har använts för att attackera hem för terrorister, konvojer av talibanska fighters och andra mål, även i suveräna länder som inte är involverade i något krig med Förenta staterna.