Hur man analyserar författarens svar på motsatta synpunkter för GED RLA-dummiesna

GED Reasoning Through Language Arts-testet har frågor som syftar till att testa din förståelse av författarens synvinkel. Författare måste ofta svara mot motsatta synpunkter, och de har många verktyg till sitt förfogande för att göra det. De kan ifrågasätta eller motbevisa logiken som används för att komma fram till motsatta synvinkel eller visa bevis som utmanar eller undergräver de bevis som används för att stödja motsatta synvinkel.

Författare kan också använda bedrägliga metoder och logiska misslyckanden för att argumentera för sin punkt, till exempel att personligen attackera alla som inte håller med dem, använda känslomässigt språk för att drunkna logik och fakta och välja endast fakta som stöder deras ställning och ignorerar data som utmanar det och snedvrider fakta för att stödja sin synvinkel.

När en fråga om GED-testet utmanar dig att analysera ett svar på en motsatt synvinkel, fråga följande frågor och skriv ned dina svar:

Anger författaren det motsatta perspektivet?
Vilka bevis presenterar författaren att motverka motsatta synvinkel?
Används bevisen lämpligt?
Används författaren emot emotionellt språk för att svänga argumentet?
Stödjer argumentet slutsatsen?

Om ditt svar på någon av dessa frågor är "nej", har du funnit en svaghet i argumentet eller svaret på motsatta synvinkel som du kanske vill undersöka mer djupt i din analys.

Tänk på dessa två avsnitt:

Passage One

Vissa ungdomar satte medvetet ut för att skada andra. Denna handling kallas mobbning. Men när det händer genom att använda sociala medier, textning och annan teknik kallas det cyberbullying. Det ska också vara ett brott, särskilt för att avsikt att skada och skada är där. Värre, med tanke på hur genomgripande medieteknik är idag stannar mobbningen aldrig; Det följer offren var och när de försöker fly. Det resulterande beviset på skadan är också tydligt. Antalet ungdomar som har i desperation begått självmord efter månader och år av fruktansvärda övergrepp visar det.

Cyberbullying är en form av missbruk, precis som cyberstalking. Det slår obevekligt ut ett visst mål, även efter offret när han eller hon flyttar eller byter skolor. I ett senare fall våldtogs en tonåring, och fotografier av våldtäkten distribuerades till klasskamrater i skolan. Kommentarer som följde skämtade henne som en slampa - det var hennes fel; hon bad om det - till den punkt som hon överförde skolor.

Tonåren rapporterade våldtäkten till polisen som tog lite åtgärd, och perpsna var fritt. Hon fick en oändlig ström av missbrukande e-post och texter. Möten med rektor i båda högskolorna och föräldrarna till tjurarna löste ingenting. Även efter överföringen hittade bultarna henne igen och trakasseringen började igen. Först efter att ha blivit utsatt för samhällsrörelse, började polisen agera, och då först efter att tonåren hade begått självmord.

Detta var inte ett isolerat fall. Nästan hälften av alla tonåren rapporterar att de har blivit offer för cyberbulning. Det har varit flera självmord i många länder. Polisen är ofta ovillig eller oförmögen att vidta åtgärder och hävdar att cyberbulning inte utgör ett brott.

Utbildningsprogrammen fungerar inte heller. Nästan alla skolor har idag anti-mobningsprogram. Även skolskolor lärs om mobbning och att visa respekt för andra. De är också utbildade om hur man kan vara säker på nätet. Men den cyberbullying fortsätter.

Hotet om kriminalregister är avskräckande och kommer åtminstone att ge polisen ett verktyg för att bekämpa cyberbullying. Arresterande bullies kommer säkert att stoppa dem i deras spår. Det kan också ge offren ett verktyg för att söka gottgörelse. Alla andra initiativ har misslyckats, så vilket val är kvar?

Passage Two

Varför kriminalisera cyberbullying? Det finns redan lagar som kan användas mot cyberbullies om problemet blir allvarligt. Cyberbullying kan vara rå och oförskämd, men det är inte ett brott om det inte blir bedrägligt eller kränkande. Om det inte sker någon fysisk skada och ingen avsikt att driva någon till självskada, varför behandla verbalt missbruk som ett brott? Om det fortsätter och övergår till förstörelse av rykte, då är det kriminellt trakasserier, en skyldig brott.

Om cyberbullying inte är tillräckligt allvarlig för brottsliga avgifter, har offer och deras föräldrar andra verktyg tillgängliga. De kan närma sig förövarnas skola eller föräldrar. De kan be webbplatser att ta ner offensiva material. Föräldrar kan hantera direkt med varandra.

Tidningar har berättelser om offer som har drivits till självmord eller försök till självskada. Men vilket bevis är det att cyberbullying var den enda orsaken? Var offren redan lidande av depression? Var det andra problem i sina liv som gjorde dem instabila och benägna att självskada?

Föredragandena hävdar att rädslan för en straffrättslig avgift kommer att vara avskräckande. Men om så är fallet, varför kör så många människor fortfarande full eller fortsätt att njuta av fritidsdroger? Det finns tydliga konsekvenser för dessa handlingar om de fångas, men de stannar definitivt inte dessa incidenter. Tonåringar är inte de mest rationella varelserna, och tanken att deras handlingar kan leda till kriminella avgifter är inte riktigt i deras sinnen.

Det finns andra verktyg tillgängliga. Att göra någon till en brottsling borde vara sista utväg.

När du analyserar den andra uppsatsen, som är ett svar på den motsatta synvinkel som presenteras i den första uppsatsen, fråga dessa frågor och skriv ned dina svar, som i följande exempel:

Anger författaren det motsatta perspektivet? Ja. Författaren diskuterar frågan och expanderar på den genom att skilja mellan cyberbullying som blir brottslig och cyberbullying som bara är namnsamtal.
Vilka bevis presenterar författaren att motverka motsatta synvinkel? Genom att skilja mellan mindre och större cyberbullying, påpekar författaren att kriminella avgifter är tillgängliga där så krävs och att andra lösningar är tillgängliga för mindre brott.
Används bevisen lämpligt? Ja. Informationen som presenteras verkar trovärdig. I synnerhet fallstudien presenteras som en nyhetsartikel, som bara anger fakta.
Passade passagen emotionellt språk? Ja och nej. Det sista uttalandet, "Vilket val är kvar? "Är verkligen känslomässigt, men det är den enda platsen där den används.
Stödjer argumentet slutsatsen? Ja. Argumentet och bevisen som används för att backa allt bygger för att stödja positionen. Om läsaren är överens med positionen är en personlig fråga. I detta fall är argumentet avsett att sväva läsaren.