Hur man ritar generaliseringar och hypoteser från bevisen för GED RLA-dummiesna

Att kunna identifiera generalisering och hypoteser från bevis är en viktig färdighet för GED Reasoning Through Language Arts. En generalisering är en bred slutsats utgående från bevis som presenteras. En slutsats baserad på begränsat eller otillräckligt bevis kallas en hypotes , som i huvudsak är en utbildad gissning. GED RLA-testet förväntar dig att kunna extrahera information från passager och vända den informationen till ett allmänt uttalande.

Den goda nyheten är att testet ger dig en passage som innehåller all information du behöver. Här är ett exempel från Miljöstyrelsens "Nöddesinfektion av dricksvatten:"

• Använd flaskvatten som inte har utsatts för översvämningsvatten om det är tillgängligt.

• Om du inte har vatten på flaska, bör du koka vatten för att göra det säkert. Kokande vatten kommer att döda de flesta typer av sjukdomsframkallande organismer som kan vara närvarande. Om vattnet är grumligt, filtrera det genom rena trasor eller låt det lösa sig och dra av det klara vattnet för kokning. Koka vattnet i en minut, låt det svalna och förvara det i rena behållare med lock.

• Om du inte kan koka vatten kan du desinficera det med hushållsblekmedel. Blek kommer att döda några, men inte alla, typer av sjukdomsframkallande organismer som kan vara i vattnet. Om vattnet är grumligt, filtrera det genom rena trasor eller låt det lösa sig och dra av rent vatten för desinfektion. Lägg tesked (eller 8 droppar) av vanligt, oljebaserat, flytande hushållsblekmedel för varje liter vatten, rör det väl och låt det stå i 30 minuter innan du använder det. Förvara desinficerat vatten i rena behållare med lock.

• Om du har en brunn som har översvämmats, ska vattnet testas och desinficeras efter att översvämningsvattnet har gått tillbaka. Om du misstänker att din brunn kan vara förorenad, kontakta din lokala eller statliga hälsoavdelning eller lantbrukstillverkare för specifika råd.

Granska denna passage och lista de viktigaste punkterna.

Tanken att göra generaliseringar från bevis är mer än bara att göra ett eller två uttalanden som sammanfattar den presenterade informationen. Passagen handlar om att göra vatten säkert att dricka, men vad är syftet med all den informationen? Vilken en fras skulle sammanfatta syftet med alla dessa grundläggande punkter? Försök att svara på följande fråga:

Vilken av följande påståenden sammanfattar mest korrekt denna passage?

• (A) Vatten måste alltid renas för att göra det lämpligt att dricka.

• (B) I en nödsituation är kranvatten inte säkert att dricka.

• (C) Det finns olika sätt att få säkert dricksvatten när kranvatten är förorenat.

• (D) Du kan göra förorenat vatten säkert genom att koka det eller lägga till blekmedel.

Den första generaliseringen att dra av all denna information är att obehandlat vatten inte är säkert att dricka. Den andra generaliseringen är att förorenat vatten kan vara säkert, eller åtminstone säkrare, att dricka. Valet (C) är det enda valet som stöds både i passagen och tillräckligt bred för att sammanfatta hela passagen.

Valet (A) stöds inte i avsnittet eftersom passagen diskuterar dricksvattenskydd endast i samband med en nödsituation, inte "alltid". "Val (B) är underförstått i passagen och tjänar mer som ett antagande på vilket passagen är baserad. Även om val (D) är sant och stöds i passagen, rymmer det inte det faktum att flaskvatten också är ett alternativ. Val (C) är det bästa svaret.

Titta på denna passage från En otänkbar Titanic av John Bernard Walker (CreateSpace Independent Publishing Platform):

… hon [Titanic] skulle vara "sista ordet" i första klassens ångfartygskonstruktion, kulminationen på tre fjärdedelar av ett sekels erfarenhet av att bygga säkra och stankfartyg. I den officiella beskrivningen av fartyget, som vidgades vid tidpunkten för lanseringen, var säkerhetselementen i hennes konstruktion fritt inhyst. Denna litteratur ringde förändringarna på stela skott, vattentäta utrymmen, automatiska, självstängande skottdörrar, etc. - och ärligt så.

Det finns all anledning att tro att det berömda företaget som byggt fartyget, berömde världen över för det höga karaktären av sitt arbete. det kraftfulla företaget vars flagga hon bar ja, och även hennes talangfulla designer, som var den första som uttalade Titanic ett dömt fartyg och gick ner med skeppet, förenades i tron ​​att storleken på Titanic och hennes konstruktion var sådan att hon var otänkbar av någon av de vanliga olyckor som det transatlantiska fodret är ansvarigt för.

Vilka av följande slutsatser kan du med största sannolikhet dra av de bevis som presenteras i denna passage?

• (A) Människor hade goda skäl att tro att Titanic var osynligt.

• (B) Människor blev vilseledda för att tro att Titanic var osynligt.

• (C) Den person som konstruerade skeppet var fel.

• (D) Titanic var ett välbyggt sjöfart.

För att svara på denna fråga, först notera de bevis som presenteras i avsnittet.

Använd din bevislista för att testa svaralternativen. Baserat på beviset, vilket är den mest giltiga slutsatsen, kan du rita ur passagen?

Det framlagda beviset återspeglar tanken att förtroende i Titanics oskadlighet var fullständigt motiverat. Historien visade att Titanic inte var säker, inte osynlig.Men på grundval av denna passage hade folk goda skäl till sitt förtroende för Titanic. Val (A) är bäst. Ingenting i passagen stöder den uppfattning som rapporterade vid den tiden var avsedd att vilseleda människor om Titanics säkerhet, så utesluter val (B).

Även om skeppsdesignern kan ha gjort misstag, stöder ingenting i passagerna denna teori, så Choice (C) är fel. Du kan också utesluta Val (D), för även om Titanic kan ha varit ett välbyggt sjöfart, är det inte huvudpunkten i passagen. Huvudpunkten har mer att göra med människors förtroende för det.