Hur man hittar lokaler och antaganden för GED RLA-dummiesna

The GED Reasoning Through Language Arts testet kommer att innehålla frågor som frågar dig att hitta lokaler och antaganden i argument. Argument innehåller en eller flera lokaler som argumentet bygger på, och du måste kunna berätta skillnaden mellan de två:

• A premiss är ett uttalande som antas vara sant, på vilket en argumentet är baserat. Till exempel är "yttrandefrihet det mest nödvändiga av alla friheter" fastställd författarens tro. För argumentet att vara övertygande, skulle läsaren behöva acceptera detta uttalande lika sant.

• Ett antagande är en obestämd premiss. Till exempel i uttalandet "Vi har ett globalt imperativ för att omvänt global uppvärmning", antagandet är att global uppvärmning är skadlig på något sätt, även om denna premiss inte uttryckligen anges.

När du är uppmanad att analysera ett argument eller presentera en motsatta synpunkt, leta reda på förutsättningen eller antagandet som argumentet bygger på. Ett mycket vanligt och effektivt sätt att utmana ett argument är att ifrågasätta premissen eller antagandet eller, ännu bättre, bevisa att det är fel.

Hitta den förutsättning som argumentet bygger på

Att hitta en förutsättning i ett argument är lättare än att finna ett antagande, eftersom en premiss är ett uttalande som ingår i argumentet. Det är ännu enklare att hitta om det föregås av ett av följande villkorliga ord eller fraser:

• eftersom

• på grund av

• för

• med tanke på att

• i det

• på grundval av

• äga till

• sedan

Till exempel "På grund av sannolikheten för att locka fördjupade jurister ska domaren flytta rättegången till ett annat län. "Förutsättningen här är att genom att ha rättegången i det här länet, kommer domstolen sannolikt att sluta med jurymedlemmar som är partiska till förmån för eller mot den som är i rättegång. Slutsatsen - att domaren ska flytta rättegången till ett annat län - beror på hur sant premissen är.

Försök med din hand att identifiera premissen i följande exempel:

Sjukvårdsutgifterna är utom kontrollen, eftersom läkare gör för mycket pengar. Enligt en artikel i Forbes-tidningen står 21 procent av läkare i USA i topp 1 procent av inkomstinkomsttagarna. Dessutom tjänar den genomsnittliga läkaren i USA $ 250 000 per år medan den genomsnittliga läkaren i Förenade kungariket tjänar 114 000 USD per år.

Vilka av följande påståenden, om det är sanna, skulle fungera för att motverka förutsättningen för detta argument?

• (A) Kostnader för utgifter för personer som registrerar sig i Medicaid enligt lagen om prisvård har sjunkit från $ 1, 463 till $ 34 per år.

• (B) Läkare i Nederländerna tjänar i genomsnitt $ 286 000 per år.

• (C) Centers for Disease Control (CDC) uppskattar att 75 cent av varje dollar som spenderas på sjukvård i USA går mot behandling av i stort sett förebyggbara kroniska sjukdomar.

• (D) I sjukvårdssystemet betalas läkare för att göra mer än att få ersättning knutet till hur effektivt de är vid behandling av patienter.

Känner inte illa om du valde Choice (B), (C) eller (D), som är felaktiga. Det här är snällt en fråga. Kom ihåg att förutsättningen anges men förmodas för att vara sant. Utgångspunkten i denna passage är att sjukvårdskostnaderna är out of control, inte att läkare gör för mycket pengar. Om det faktum att läkare gör för mycket pengar antogs vara sant, skulle författaren inte ha givit bevis för att försöka stödja den slutsatsen.

Korrekt svar: Val (A), det enda beviset som utmanar förutsättningen att sjukvårdskostnaderna är out of control.

Identifierande antaganden

Spottningsantaganden är lite svårare än att spotta lokaler eftersom du blir ombedd att se vad som är inte där, vad heter inte . För att hitta det dolda antagandet, se mellan slutsatsen och de bevis som används för att stödja slutsatsen. Antagandet kräver vanligen att läsaren ska göra ett språng från bevis till slutsats utan att ge någon rationell koppling mellan de två. Tänk på följande argument:

Hon var en underbar lärare. Alla hennes elever fick As och Bs.

Vad är det bakomliggande antagandet?

• (A) Elever som får höga betyg har effektiva lärare.

• (B) Underbara lärare ger stora betyg.

• (C) Eleverna lär sig bättre från stora lärare.

• (D) Studentkvaliteter är en exakt indikator på en lärares effektivitet.

Leta efter ett "if-then" -förklaring implicit i denna mening. Det underliggande antagandet är att det finns en koppling mellan lärarens status som underbar och alla elever får stora betyg. Om eleverna fick stora betyg, så är läraren underbar. Valet (A) är felaktigt eftersom även om passagen innebär en anslutning som en underbar lärare förbättrar studentprestanda innebär det inte att studenter inte kan uppnå höga betyg utan en effektiv lärare.

Val (B) och (C) är allmänna uttalanden som kan eller inte är korrekta, men de relaterar inte till detta specifika exempel. Valet (D) är korrekt eftersom passagen förutsätter att höga studentkvaliteter speglar en lärares prestation. Den enda anledningen till att läraren är underbar är att hon gav alla stora betyg.

Här är ett annat exempel:

Verkliga män äter inte quiche, men Robert älskar quiche och äter det vid varje tillfälle.

Vad är antagandet i denna mening?

• (A) Robert äter för mycket quiche.

• (B) Quiche gör män.

• (C) Quiche gör inte riktiga män.

• (D) Robert är inte en riktig man.

Du kan omformulera denna information som ett "if-then" -förklaring. Om Robert inte äter quiche, är han en riktig man, eller om Robert äter quiche, är han inte en riktig man.Eftersom Robert älskar quiche är han inte en riktig man. Val (D) är det rätta svaret. Valet (A) är irrelevant, och du kan kasta bort det. Val (B) och (C) får inget stöd från texten. Självklart, om du blev ombedd att ge en motsats, skulle ditt alternativ vara att attackera premissen. Vad är förutsättningen? Förutsättningen är "Real män äter inte quiche. ”