Innehållsförteckning:
Video: How to speak so that people want to listen | Julian Treasure 2024
GRE börjar med två skrivuppgifter, varav en är en uppsats av utredningsanalys. Denna uppsats innebär 30 minuters intensiv skrivning och kräver att du väljer en sida av det angivna problemet och förklarar din resonemang.
Var beredd att göra följande när du arbetar genom uppsatsen:
-
Förklara din position och stödja den med bra resonemang och exempel.
-
Kommunicera tydligt, så att din punkt kan förstås av någon som inte känner till ämnet.
-
Tänk kritiskt på hur ämnet passar i den stora bilden.
Din utmaning är att slutföra en kvalitetssession inom 30 minuter. Undvik dessa vanliga fallgropar:
-
Att inte beskriva din synvinkel tydligt (som om man antar att uppsatsgradern också kan läsa ditt sinne)
-
Tar för lång tid att tänka på ditt ämne, sedan rusar igenom skrivprocessen och gör alla slag av grammatiska och stavfel
-
Fastnar på essäet och panickar, och utnyttjar all den energi du behöver för resten av GRE
Essay-fråga
-
Skriv en uppsats som svar på följande uttalande. Diskutera i vilken utsträckning du håller med eller inte håller med uttalandet. Förklara din resonemang i en tydlig, välorganiserad uppsats som stöder din position. Tänk på båda sidorna av problemet när du utvecklar ditt svar.
Det är mer fördelaktigt för ett litet samhälle att tillåta utveckling av sina omgivande vildmarker för ekonomisk vinning, snarare än att bevara det för rekreationsändamål.
Svar och förklaring
-
Följande uppsats är ett möjligt svar på uttalandet. Granska det och läs anteckningarna som följer.
För att bestämma vilket som är bättre för ett litet samhälle - tillväxt i affärs- och fastighetsutveckling eller skydd av vildmarksområdena - man måste titta på de fördelar och förluster som varje scenario ger till ekvationen. Lusten att utveckla mark pekar på en önskan om att öka den lokala ekonomin genom att främja tillväxt och samla in efterföljande ytterligare fastighetsskatter. Sålunda kommer frågan att dras till vilket företag är mer ekonomiskt fördelaktigt. Om den lokala ekonomin beror på fritids turismen verkar det som att ta bort den attraktionen som är kontraproduktiv för att förbättra intäkterna för att stödja lokala medborgare.
Det här samhället kan sakna vissa bekvämligheter, till exempel stora shoppingkomplex eller variation i restauranger eller underhållningsalternativ. Det kan också finnas en brist på sysselsättningsmöjligheter för lokalsamhället, vilket gör att familjer kämpar för att målen ska träffas.Fördelen med att tillåta expansionen av företag och införandet av mega-butiker för att lösa dessa problem måste vägas mot förlusterna på den andra sektorn av ekonomin, vilket kan negera de fördelar som härrör från dessa åtgärder.
Denna andra sektor - vildmarks- och rekreationssektorn - kan förlora affärer och intäkter om den inte längre har faciliteter för att locka turister eller bedriva sina affärer. Om det inte finns några turister finns det inga personer att boka guidade turer, köpa fritidsutrustning och bo på hotell. Turisterna spenderar inte pengar på restauranger eller livsmedelsbutiker, spenderar avgifter för att stödja vildmark och vägunderhåll, eller köpa souvenirer för att komma ihåg sin fantastiska resa. Om dessa företag inte kan ta in kunder kommer de att tvingas stänga sina dörrar, skjuta upp sina anställda och upphöra med sina fastighetsskattebetalningar. En sådan händelse skulle ha en djupgående inverkan på den lokala ekonomin. Om du tittar på förslaget på detta sätt är utvecklingen av mark för ekonomisk vinning kontraproduktiv om ingen kommer att vara runt för att spendera pengar i dessa företag.
Hur som helst, arbetslöshet och olägenheter förblir i samhällsbefolkningernas liv, men bara ett alternativ ger det bästa hoppet. Att skydda kärnresursen som skapar det mest ekonomiska stödet i samhället är det smartaste valet. För den här staden är den resursen den största attraktionen som håller turister tillbaka: vildmarken. Det finns garanterat framgång för detta företag, och denna inkomstkälla bör skyddas för att förbättra människorna.
Författaren använder tekniken för att återställa problemet på ett annat sätt innan man ger en åsikt, vilket gör det möjligt för läsaren att förstå författaren ' s perspektiv. Fördelarna och nackdelarna i denna fråga presenteras omtänksamt, och bevisen att stödja både är tydlig och organiserad.
Författaren presenterar båda synvinklarna utan att förlora integriteten i hans åsikt. Villkor som " negera " och " kontraproduktivt " visar en hög grad av förståelse för akademiskt språk. Författaren ' s argument är väl motiverad och därigenom tillgänglig.
