Video: Militant atheism | Richard Dawkins 2024
Brittisk filosof och självförskriven agnostiker, Bertrand Russell (1872-1970) uttryckte en uppfattning om att både enkelt och slående: Han kände att alla åsikter, utan undantag, bör hållas villkorligt (kan ändras), inte dogmatiskt (etsad i sten).
När människor känner bevis för att ett påstående är starkt kan de vara säkra på anspråket, betrakta det sant och agera i enlighet därmed, men de borde alltid hålla sina tankar öppna för nya bevis eller vidare tänkande som kan ändra sina åsikter.
Tanken är ganska enkel, men människor tror sällan på det här sättet. Russell tyckte att livet skulle bli mycket bättre om de gjorde det. Att diskutera även de mest känsliga ämnena utan att komma till slag skulle vara möjligt.
Plötsligt blir en riktig konversation möjlig. Båda sidorna kan erbjuda kraftfulla, passionerade argument, och den uppfattning att en viss grad av tvivel alltid existerar låter var och en bättre höra vad den andra har att säga.
Russell var väl medveten om de populära missuppfattningarna att ateister är helt säkra och att agnostikerna exakt är i mitten, och han visste att andra filosofer delade sin förståelse.Men han ville också ge ett exakt intryck till vardagen. Om han beskrivit sig som agnostiker till en allmän publik, visste han att de skulle tro att han smugit sig i mitten mellan tro och vantro, skakade på axlarna, när han faktiskt lutade sig tungt i riktning mot misstro. Om han skulle kalla sig själv agnostiker om den kristna guden, sa han en gång att han verkligen också skulle kalla sig en agnostiker mot Zeus, Apollo och övriga grekiska gudar också. Han trodde inte att de fanns heller, men han kunde verkligen inte bevisa det.
Russells position på Bibelns Gud är exakt samma som de flesta människors ställning på Zeus.Eftersom de flesta anser sig vara helt ateistiska mot Zeus och vänner, skulle Russell kalla sig en ateist när han adresserade en allmän publik.
I 1958 slog Russell en användbar analogi att förklara denna position ännu tydligare. Han bad sina läsare att föreställa sig deras reaktion om han sa att han trodde att en liten benkina-tekanna är i omlopp runt solen mellan jorden och Mars - en för liten att ses även av våra mest kraftfulla teleskop.
Skulle du vara skyldig att tro att tekanna finns, bara för att du inte kunde motbevisa det? Självklart inte. Ingen tror att det är troligt att det finns en sådan sak i praktiken, sade Russell. Och han ansåg den kristna guden lika osannolikt som tekanna.
För att förstå Russells mening, ta en stund att bevisa att ingen sådan tekanna finns eller att Zeus och resten av gudarna i det antika Grekland inte existerar. Russell sa att det är omöjligt.
Men även om sådant visst bevis inte kan hittas, verkar och lever som om de inte existerar verkar rimligt. Russell kände sig väldigt likadant om den judisk-kristna bibelns Gud. Agnostiker idag som delar sin ställning kallar sig ofta "teapot agnostics" i hyllning till det undvikande lilla porslinet.
Agnostic
understryker osäkerheten;
ateist
understryker att en slutsats är mycket mer säker än den andra. Obs: Russell väljer att kapitalisera ateist och agnostiker.
